Paul Krugman (
The New York Times)
There
are still four and a half months to go before the presidential
election. But there’s a vote next week that could matter as much for the
world’s future as what happens here:
Britain’s referendum on whether to stay in the
European Union.
Unfortunately, this vote is a choice between bad and worse — and the question is which is which.
Not
to be coy: I would vote Remain. I’d do it in full awareness that the
E.U. is deeply dysfunctional and shows few signs of reforming. But
British exit — Brexit — would probably make things worse, not just for
Britain, but for Europe as a whole.
The
straight economics is clear: Brexit would make Britain poorer. It
wouldn’t necessarily lead to a trade war, but it would definitely hurt
British trade with the rest of Europe, reducing productivity and
incomes. My
rough calculations, which are in line with
other estimates, suggest that Britain would end up about two percent poorer than it would otherwise be, essentially forever. That’s a big hit.
There’s
also a harder to quantify risk that Brexit would undermine the City of
London — Britain’s counterpart of Wall Street — which is a big source of
exports and income. So the costs could be substantially bigger.
What
about warnings that a Leave vote would provoke a financial crisis?
That’s a fear too far. Britain isn’t Greece: It has its own currency and
borrows in that currency, so it’s not at risk of a run that creates
monetary chaos. In recent weeks the odds of a Leave vote have clearly
risen, but
British interest rates have gone down, not up, tracking the global decline in yields.
Still, as an economic matter Brexit looks like a bad idea.
True,
some Brexit advocates claim that leaving the E.U. would free Britain to
do wonderful things — to deregulate and unleash the magic of markets,
leading to explosive growth. Sorry, but that’s just voodoo wrapped in a
Union Jack; it’s the same free-market fantasy that has always and
everywhere proved delusional.
No, the economic case is as solid as such cases ever get. Why, then, my downbeat tone about Remain?
Part
of the answer is that the impacts of Brexit would be uneven: London and
southeast England would be hit hard, but Brexit would probably mean a
weaker
pound, which might actually help some of the old manufacturing regions of the north.
More important, however, is the sad reality of the E.U. that Britain might leave.
The
so-called European project began more than 60 years ago, and for many
years it was a tremendous force for good. It didn’t only promote trade
and help economic growth; it was also a bulwark of peace and democracy
in a continent with a terrible history.
But
today’s E.U. is the land of the euro, a major mistake compounded by
Germany’s insistence on turning the crisis the single currency wrought
into a morality play of sins (by other people, of course) that must be
paid for with crippling budget cuts. Britain had the good sense to keep
its pound, but it’s not insulated from other problems of European
overreach, notably the establishment of free migration without a shared
government.
You can argue that the problems caused by, say, Romanians
using the National Health Service
are exaggerated, and that the benefits of immigration greatly outweigh
these costs. But that’s a hard argument to make to a public frustrated
by cuts in public services — especially when the credibility of pro-E.U.
experts is so low.
For
that is the most frustrating thing about the E.U.: Nobody ever seems to
acknowledge or learn from mistakes. If there’s any soul-searching in
Brussels or Berlin about Europe’s terrible economic performance since
2008, it’s very hard to find. And I feel some sympathy with Britons who
just don’t want to be tied to a system that offers so little
accountability, even if leaving is economically costly.
The
question, however, is whether a British vote to leave would make
anything better. It could serve as a salutary shock that finally jolts
European elites out of their complacency and leads to reform. But I fear
that it would actually make things worse. The E.U.’s failures have
produced a frightening rise in reactionary, racist nationalism — but
Brexit would, all too probably, empower those forces even more, both in
Britain and all across the Continent.
Obviously
I could be wrong about these political consequences. But it’s also
possible that my despair over European reform is exaggerated. And here’s
the thing: As Oxford’s
Simon Wren-Lewis points out,
Britain will still have the option to leave the E.U. someday if it
votes Remain now, but Leave will be effectively irreversible. You have
to be really, really sure that Europe is unfixable to support Brexit.
So I’d vote Remain. There would be no joy in that vote. But a choice must be made, and that’s where I’d come down.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Read Paul Krugman’s blog, The Conscience of a Liberal, and follow him on Twitter.
Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter, and sign up for the Opinion Today newsletter.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ci sono ancora quattro mesi e mezzo, per arrivare alle elezioni
presidenziali. Ma la prossima settimana c’è un voto che per il futuro
del mondo potrebbe contare altrettanto di quanto succede da noi: il
referendum dell’Inghilterra sul restare o no nell’Unione Europea.
Sfortunatamente, questo voto è una scelta tra il male e il peggio – la domanda è quale sia l’uno e quale l’altro.
Non sarò schivo: io voterei per restare. Lo farei nella piena
consapevolezza che l’Unione Europea è profondamente disfunzionale e
mostra pochi segni di riforma. Ma l’uscita dell’Inghilterra – la Brexit –
probabilmente renderebbe le cose peggiori, non solo per il Regno Unito,
ma per l’Europa nel suo complesso.
Una normale analisi economica parla chiaramente: la Brexit renderebbe
l’Inghilterra più povera. Non porterebbe necessariamente ad una guerra
commerciale, ma certamente danneggerebbe il commercio inglese con il
resto dell’Europa, riducendo la produttività e i redditi. I miei calcoli
approssimativi, che sono in linea con altre stime, indicano che il
Regno Unito si ritroverebbe ad essere più povero del 2 per cento, in
sostanza per sempre, rispetto a quanto sarebbe altrimenti. Il che
sarebbe un gran danno.
C’è anche il rischio, più difficile da quantificare, che la Brexit
metta in difficoltà la City di Londra – l’omologo inglese di Wall Street
– che rappresenta una grande fonte di esportazioni e di reddito. In
quel caso, i costi sarebbero sostanzialmente più grandi.
Cosa dire degli ammonimenti secondo i quali il voto per l’uscita
provocherebbe una crisi finanziaria? È una paura troppo remota.
L’Inghilterra non è la Grecia: ha la propria valuta e si indebita nella
propria valuta, dunque non è a rischio di un percorso che crei un caos
finanziario. Nelle settimane recenti la probabilità di un voto per
l’uscita sono chiaramente aumentate, ma i tassi di interesse britannici
sono scesi, non saliti, seguendo l’andamento del declino globale nei
rendimenti.
Ciononostante, dal punto di vista economico la Brexit sembra una cattiva idea.
È vero, i sostenitori della Brexit argomentano che lasciare l’UE
consentirebbe all’Inghilterra la libertà di fare cose stupende –
deregolamentare e mettere in libertà la magia dei mercati, portando ad
una crescita esplosiva. Mi dispiace, ma questa è soltanto economia
voodoo
confezionata con la bandiera britannica; è la medesima fantasia sul
libero mercato che si è dimostrata illusoria, sempre e dappertutto.
No, l’argomentazione economica non è solida, come di solito accade ad
argomenti del genere. Perché, dunque, il mio tono dimesso a favore del
rimanere nell’Unione Europea?
In parte, la risposta è che gli impatti della Brexit sarebbero
disomogenei: Londra ed il Sud Est dell’Inghilterra sarebbero colpiti
duramente, ma la Brexit comporterebbe probabilmente una sterlina più
debole, il che effettivamente potrebbe essere d’aiuto per le vecchie
regioni manifatturiere del Nord.
Ancora più importante, tuttavia, è la sconsolante realtà dell’UE che l’Inghilterra lascerebbe.
Il cosiddetto progetto europeo ebbe inizio più di sessant’anni
orsono, e per molti anni fu una forza potente in termini positivi. Non
solo favorì il commercio ed aiutò la crescita delle economie; fu anche
un baluardo di pace e di democrazia in un continente che veniva da una
storia terribile.
Ma l’UE di oggi è la terra dell’euro, un errore serio, aggravato
dall’insistenza tedesca a volgere la crisi provocata dalla moneta unica
in una rappresentazione moraleggiante sui peccati (degli altri,
ovviamente), che devono essere scontati con tagli paralizzanti ai
bilanci. L’Inghilterra ha avuto il buon senso di tenersi la sua
sterlina, ma ciò non l’ha tenuta al riparo dagli altri problemi della
eccessiva assunzione di rischi dell’Europa, in particolare quello di
ammettere il libero movimento delle persone senza un governo condiviso.
Si può sostenere, ad esempio, che i problemi provocati dai rumeni che
utilizzano il Servizio Sanitario Nazionale vengano esagerati, e che i
benefici dell’immigrazione in buona misura pareggino quei costi. Ma è un
argomento difficile da offrire ad una opinione pubblica frustrata dai
tagli ai servizi pubblici – in particolare quando la credibilità degli
esperti favorevoli all’UE è così bassa.
Perché è questa la cosa più irritante dell’UE: nessuno sembra mai
riconoscere o imparare dagli errori. Se c’è un qualche esame di
coscienza a Bruxelles o a Berlino sulla terribile prestazione
dell’Europa a partire dal 2008, è difficile scovarlo. Ed io provo
qualche simpatia con i britannici che proprio non intendono dipendere da
un sistema che offre una affidabilità così modesta, anche se lasciarlo
sarebbe economicamente costoso.
La domanda, tuttavia, è se un voto inglese per l’uscita renderebbe le
cose migliori. Potrebbe servire come uno shock salutare che finalmente
dia una scossa ai gruppi dirigenti europei ad uscire dal loro
compiacimento e porti alla riforma. Ma io ho il timore che potrebbe, per
la verità, rendere le cose peggiori. I fallimenti dell’UE hanno
prodotto una minacciosa ascesa del nazionalismo reazionario e razzista –
ma la Brexit, anche troppo probabilmente, rafforzerebbe ulteriormente
quelle forze, sia in Inghilterra che in tutto il Continente.
Ovviamente, potrei sbagliare su queste conseguenze politiche. Ma è
anche possibile che la mia mancanza di speranza sulla riforma europea
sia esagerata. Ed il punto è questo: come mette in evidenza Simon Wren
Lewis di Oxford, se oggi l’Inghilterra vota per rimanere, un giorno
potrebbe ancora avere la possibilità di lasciare l’UE, ma uscire oggi
sarebbe in sostanza irreversibile. Per sostenere la Brexit, si deve
essere assolutamente sicuri che l’Europa sia irriformabile.
Dunque, io voterei per restare. Non ci sarebbe, in quel voto, alcuna
contentezza. Ma una scelta deve essere fatta, ed io farei quella.
